|
|
 |
| 首页->特稿 |
| 逐谁之利 |
| 2008-03-13
作者：罗震光 |
最早的温州皮鞋厂老板奉行的生意原则为:斩冲头。将原料、人工压缩到极限，根本不考虑质量问题，这样的皮鞋谁买谁倒霉。皮鞋厂老板的理论是，中国人口众多，就算每人只上一回当，市场也足够大到让他们积累巨额财富。
从某种意义上来看，中国的银行们，无论中资、外资，都能多少找到点此类的苗头。随着A股和港股近半年来的大幅波动，各家银行的理财产品收益率问题在上周总爆发，被媒体称为“收益门”事件。一如当年，提到温州皮鞋都把头摇的情形。
不去实地采访、调查，我也确信，每家银行的每一个理财产品在法律合约上都是无懈可击的。或有漏洞，也不是我等不掌握专业法律和财务知识的普通百姓所能抓住的。但正如招商银行行长马蔚华所指，推销理财产品时，银行工作人员有否对顾客进行足够的风险提示呢？答案不需我来提示。
出现此等情景的关键是逐利所为。大部分的银行理财产品在设计之初就明确了赚钱思路，无论产品本身的盈亏，银行坐收管理费、申购费、利差等。因此对银行而言，盈利的根本是卖出产品的规模，而非产品的收益。在利益杠杆的传递下，大家自然更在意的是销售而非理财分析。本报记者对此进行了大量采访，质疑其中不合理的内容。
另一个更隐形的问题是，银行业务人员和顾客之间肯定不是赵本山向范伟卖拐，为何大量顾客如此轻易地解囊甚至到动用老婆本、棺材本的地步？朴实的百姓无非是出于银行背后是国家信用担保的惯性思维投了无条件信任票。事实上，银行和国家信用担保早就不是一个硬币的两面了。银行以此暗杠逐利，逐谁之利，这是个值得探讨的问题。财经界高层反复提及股市需要“风险教育”，此类声音一出，股市往往应声而落，股民因此叫苦不迭。但对银行理财产品，财经界高层反应慢了不止一拍，究竟是后知后觉还是有行业或部门利益纠葛，我们不得而知，但在从今往后的投资风险教育中至少要在也要加入这一条。
罗震光
|
| |
|
|
