|
|
 |
| 上海星期三->新闻 |
| 李银河“憧憬多边恋”始末 |
| 2006-08-31
作者：马磊 |
一场《有关爱情》小型讲座又何以会波及全国、震惊网络、学术界？李银河何以自称被妖魔化？她是否会对率先报道此事的媒体提起诉讼？本报记者细述“憧憬”风波的来龙去脉。
【李银河其人】
1952年生于北京。1974年进山西大学历史系学习，1977年到《光明日报》工作，后调至国务院政策研究室、中国社会科学院马列所。1982年赴美国匹兹堡大学攻读社会学学位，1988年获社会学博士学位后回国，在北京大学社会学所进修博士学位，后任北京大学社会学所副教授。现为中国社会科学院社会学所研究员、博士生导师。1999年被《亚洲周刊》评为中国50位最具影响的人物之一。
主要著译有:《中国人的性爱与婚姻》，《他们的世界——中国男同性恋群落透视》，《生育与中国村落文化》，《性社会学》，《中国婚姻家庭及其变迁》，《女性权力的崛起》，《中国女性的感情与性》，《同性恋亚文化》，《虐恋亚文化》，《性的问题》等。
2005年6月，李银河表示支持“闪婚”，认为其符合人性；2005年8月，她主张实行卖淫非罪化，根治对性工作者的犯罪判定；2006年3月，“两会”召开期间，她通过政协提出的“同性婚姻”提案第三次受挫，但她表示将继续提交。
见习记者马磊/文
起因 “爱情”扯上“多边恋”
2006年7月21日，受江苏电视台“七夕东方情人节”文化论坛邀请，李银河到南京新街口国际影城作题为“关于爱情”的讲座。讲座之后，安排了观众和李银河交流的环节。
次日，《金陵晚报》刊登《李银河憧憬“多边恋”前卫性观念南京惹众怒》一文称，在交流过程中，李银河谈及“多边恋”、“一夜情”等敏感问题时，态度之前卫“令现场很多观众瞠目结舌。”“最后，几位老人实在听不下去，激动地站起来和李银河唱起‘对台戏’，观众也有许多异议。”“遭到‘炮轰’，台上的李银河表情明显很尴尬……”
几天内，这篇文章被70多家网站争相转载，标题则被改为《前卫性学家李银河为聚众淫乱正名》、《淫乱Party:你能接受吗？》，等等。
发展 网友戗李言辞激烈
李银河的“前卫”言论，在网民中激起热议。在转载该文的网站论坛中，超过6成的网友表示不理解、不接受，少数人还对李的理论进行猛烈抨击:
网友ein:在我看来，人的根本动力并不是原始的冲动，诚然人是从动物中走出来的。我看了你(李银河)的观点，发现原始人的性关系、动物的本能活动常被你用来解释你的某些性观点。
网友yco＿pledge:您(李银河)一直在为性与法律之间的问题探讨，却忽视了文明还有道德因素。要知道，人的欲望没有满足的时候，正是因为人们对欲望的渴求，才推动了人的进步，也同时带来了犯罪和道德沦丧。
“搜狐”网友:李银河的错误在于没区分清楚人性和兽性的异同，混淆了人本质上的二元因素……拿西方现存的淫乱乱伦现象来证明淫乱乱伦的合理，更说明她的浅薄无知。西方现在存在淫乱乱伦现象＝淫乱乱伦合理时髦，合乎时代的发展要求。我最反感的就是我们这些无能的专家，自己没思想没见识，简单的把西方存在的现象等同于真理。有着这种盲从心理的人，不配叫专家，也不足与语！
……
网友们还将“战火”烧到李银河的博客上，某日，首页的7条留言中就有6条是反驳她的。李银河在博客中用“歇斯底里”形容这些言辞激烈的网友，同时表示，网民的反应令她感到“心情郁闷”。7月底，李银河关闭其博客的评论功能:网民既不能发表评论，也不能看到以前的评论了。
高潮 李银河被妖魔化了
继网友之后，国内一些学者也加入了“声讨”行列，在不同媒体上发表文章，指责李银河的“不负责任”。
旅美学者薛涌连续写了《李银河，请慢些生气》、《李银河，请不要起诉“金陵晚报”》等一系列文章，其中提到:“我对李博士最大的批评是，她几乎每一谈起一夫一妻，就说我们的人际关系单一到了‘可怜’的程度，一提周末夫妻，多边恋，就说是“人民群众的创造性”，甚至和西方社会新的生活方式联系起来，好像后者已经成为一种优越的价值……”
中山大学妇女与性别研究中心主任、妇女权益保障法专家鲁英对李银河的“社会责任”提出质疑。她表示反对某些学者、知名人士或权威直接通过互联网及其他方式，将聚众淫乱罪过时、卖淫嫖娼非罪化、一夜情没有问题等有争议性的观点向社会传播。
面对汹涌的反对声浪，李银河突然出现在个人博客上:“中国现在就属于压抑太多的社会，许多人的欲望受到压抑。可是，这个辩护引起了一阵歇斯底里。我分析，那些歇斯底里的人有两类，一类已经没有欲望了，无论是因为年龄还是因为过去受到了太多的压抑。说心里话，我可怜你们。”
与此同时，天涯论坛的一篇帖子被疯狂转载，题为《是谁在妖魔化李银河？》
结局 保留起诉权利
李银河接受《青年周末》专访时，对一个月来的风波作了如下分析与表态:
“讲座结束后，当时人就一下子都围上来了，让我签名。后来到了电梯口那儿，人挤得电梯门都关不上。这叫什么惹众怒啊？结果南京的那家报纸就说我是惹众怒，这个小报简直混蛋透了。”
“我跟我的助手也讨论过:像这样的小报，我们就只能忍着吗？它就随便说，歪曲事实。你觉得，我为了把自己洗清白，就一定要去告它吗？应该是这样吗？我觉得挺不值当的。为这么点事去法院告它，你说算什么呢？我觉得这个过程特别复杂，特别繁琐，一提起来就脑袋疼。我也不愿意陷入官司，陷入官司特别讨厌。可能就有人会说，这个人为这么个事打官司，是不是在炒作自己？你每做一件事，都会有人说三道四。经常是我只不过把我认为正确的观念传播一下，想不到每说一句话，都变成了一个事件。这就是妖魔化。”
“这种不实的报道，败坏我的形象，我觉得就是妖魔化。我还是要保留起诉它的权利，回来后，应该好好考虑考虑这件事。我觉得他们的动机也很可疑。我分析有两种可能性，一种，是记者的观点保守，对一些进步的理念不能接受；另一方面，就是为了不正当地跟同行竞争。”
|
| |
|
|
